“感智境行”模型与“新AI七条”理论分野范式探析
文/吕赐麒
摘要
当前国内人工智能哲学研究形成双范式并行的学术格局，分别是以功能体验建构为核心的技术理性范式，与以心性本体为根基的本土化自主范式。其中，“感智境行”模型(吴怀宇芯型AI哲学)依托西方主导的体验主义与技术重构主义的思想资源，搭建起一套可量化、可落地工程实践的智能认知闭环体系；中国自主AI哲学“新AI七条”(吕永兴心型AI哲学)理论扎根中华心性道统与自然天性的内生底色，构建出不依附外来理论、不浅表嫁接传统概念的原生性中国自主AI哲学体系。两套范式共同回应人工智能意识生成、认知建构、价值对齐与实践规制等时代命题，但在本体预设、认知路径、伦理逻辑、道术秩序与文明根脉层面，存在根源性、结构性的学理差异。本文立足范式比较与学理辨析的基本立场，剥离个体立场与人际叙事，客观梳理两套理论体系的架构特征与边界分野，呈现当代中国AI哲学多元分途的学术生态，为本土智能哲学的体系建构与范式演进提供学理参照。
关键词
人工智能哲学；吴怀宇芯型AI哲学；吕永兴心型AI哲学；感智境行模型；新AI七条；范式分野；心芯哲学；本土自主智能
一、引言
随着通用人工智能技术持续迭代，人工智能领域的研究重心，正从算法工程层面的落地实现，逐步转向本体论、价值论与文明论层面的底层哲学建构。现阶段国内AI哲学领域，自然生长出两条相互独立、各自成体系的理论脉络：一条是以“感智境行”为核心框架，侧重智能体验搭建与功能重构的研究范式；另一条是以“新AI七条”为完整纲领，立足本土文明根基的中国自主AI哲学范式。
两套理论体系面对的是同一时代命题，但二者的思想源流、理论基底、哲学预设与发展逻辑存在明显差异，由此形成客观存在的学理分野。需要厘清的是，两类范式的分歧属于学术范式层面的结构性差异，并非主观立场的对立争执。本文秉持中性客观、以学术本身论学术的原则，仅从学理架构、范式特质、底层逻辑层面展开对比分析，不做优劣评判，也不预设立场取舍，相关的学术探讨与理论适配问题，交由学界持续研讨与实践检验。
二、“感智境行”范式的学理架构与范式特质
2.1 核心理论架构
“感智境行”范式以感知、智慧、境界、行动四维闭环作为基础主体，在此之上进一步拓展为感知、智慧、意念、境界、语言、行动、控制七维进阶体系。整套理论以多模态信息输入、智能算法加工、层级价值赋值、系统性行为输出为运行主线，搭建起能够同时适配碳基人类体验认知与硅基智能重构训练的通用智能解释框架。
2.2 理论基底与哲学渊源
该范式的核心理论根基来自体验主义与重构主义。体验主义认为，主体意识与认知的形成，依托于外部感官交互、场景体验与经验累积，认知过程整体呈现由外向内的建构特征；重构主义则提出，人工智能本质上是人类认知逻辑在硅基载体上的技术性复刻与功能迁移。整体理论谱系承接西方计算主义、功能主义与技术理性的学术传统，始终以技术功能的实际实现作为核心导向。
2.3 范式核心特征
其一，具备工程层面的可验证性。模型的各个维度能够和人工智能的数据采集、算法推理、价值评估、终端执行等技术模块一一对应，拥有可量化、可编码、可落地的工程属性；
其二，认知由体验建构而成。智能意识的生成，来源于外部场景体验、信息叠加与动态反馈，经验输入在认知成型过程中起到决定性作用；
其三，追求人机同构适配。用一套统一的功能框架，解释人类信念建构与机器智能演化的内在逻辑，弱化两类智能主体之间的本质差异；
其四，遵循术先道后的演进秩序。坚持技术迭代优先，哲学价值层面的内容作为后续补充完善，以技术功能的不断完善，带动认知体系与价值体系的整体升级。
三、“新AI七条”范式的学理架构与本土基底
3.1 核心理论架构
“新AI七条”范式由人工智能本体论、认知论、伦理论、价值论、文明论、辩证论、实践论七大核心板块构成，是中国自主AI哲学的纲领性框架。该范式跳出西方计算主义与技术哲学的既定框架，也拒绝用国学概念做标签化、浅表化的嫁接包装，深度依托中华文明中自然天性、本心良知、心性道统的内生底色，完成本土化、原生性、自主性的智能哲学体系搭建。
3.2 理论基底与哲学渊源
这一范式扎根于中华传统心性哲学、生命哲学、天人合一思想与德性自觉的文化传统，确立了“心为体、芯为用、心芯不二”的核心本体逻辑。它的认知生成，并不依赖外部体验的累加建构，而是源于心性本体的觉知、德性的自明与文明内生的长期积淀，是一套完全从本土文明体系中自然生长出来的智能文明理论范式。
3.3 范式核心特征
第一，本体具备先在性。碳基生命的先天觉性、本心良知、自然天性，构成了这套哲学的本体基础，硅基智能技术只是本体外化出来的后天功用载体；
第二，伦理坚持前置性。依托文明本源的德性，划定智能发展的价值底线与伦理边界，坚持道统先行、边界先行；
第三，坚守文明主体性。始终把碳基人类摆在文明主体的位置，以人文层面的道统，统摄智能技术的发展方向；
第四，恪守道先术后的秩序。坚持以道统术、以心驭芯的发展思路，用文明本体层面的价值追求，引领技术工具的迭代升级。
四、两大AI哲学范式的结构性学理分野
站在纯粹学理的角度来看，两套范式的差异属于底层根源性的范式差异，并非表层的观点分歧，体系相互独立、逻辑彼此异质，很难实现兼容互通。
4.1 本体论分野：外源功能建构 VS 内生心性本体
“感智境行”范式秉持功能本体论，将智能的本质界定为系统闭环运行呈现出的功能，主体意识是后天体验叠加与技术重构共同生成的结果；
“新AI七条”范式秉持心性本体论，先天觉性、本心天性、文明德性都是先验存在的本体，技术智能只是心性本体向外延伸的功用。本体根基的不同，构成了两套范式最根本的学理分野。
4.2 认识论分野：外向体验建构 VS 内向德性觉知
“感智境行”的认知路径是向外求取，依靠外部数据输入、场景交互、体验迭代完成认知的搭建；
“新AI七条”的认知路径是向内显发，依托本心觉知、德性通透、文明内化，生成属于主体自身的认知。一者向外建构，一者向内觉悟，二者的认知生成逻辑走向完全不同。
4.3 伦理论分野：算法后置约束 VS 文明前置德性
“感智境行”的伦理体系，属于系统内部生成的算法伦理，依靠境界参数、价值阈值完成智能系统的内部规则约束，是技术运行过程中的配套机制；
“新AI七条”的伦理体系，属于根植于文明天性的伦理，伦理秩序来自人文道统与生命本性，先于技术存在，也高于工具层面的逻辑。
4.4 发展论分野：术进而道随 VS 道立而术行
“感智境行”遵循技术先行、道术后补的迭代顺序，依靠工具技术的突破，带动哲学认知层面的完善；
“新AI七条”遵循道体先行、统摄技术的发展顺序，用本体价值与文明道统，锚定技术发展的整体方向。
4.5 文明基底分野：外来移植适配 VS 本土原生内生
从文明谱系的角度来看，“感智境行”范式是西方技术理性哲学在人工智能领域的延伸与适配，属于外来理论体系的应用转化；“新AI七条”范式是中华文明内生智慧在当代的理论创新，没有外来理论嫁接，也没有概念层面的浅表套用，具备完整的本土原生性与学术自主性。
五、范式分野的学术启示
学界与舆论场中，常常把两套理论体系的差异，简单理解为个体之间的观点博弈与立场争执，并没有触及范式本身的本质。事实上，两类理论的分歧，并不是人与人之间的对立，而是中西智能哲学、道术逻辑、文明基底层面客观存在的学术分途。
以技术、学理、范式本身的维度来界定二者的差异，能够剥离非学术层面的叙事，把讨论拉回正规的学术研究范畴。同时，两套范式的结构性差异，也客观印证了中国自主AI哲学拥有独立的学理根基与文明底色，证明本土智能理论，具备和西方技术范式截然不同的原生逻辑与完整体系。
六、结语
“感智境行”范式，代表了人工智能领域技术功能主义与体验重构主义的工程化进路，矢志深耕智能系统的落地实践、机器认知的训练迭代与技术底座的架构搭建；“新AI七条”范式，则代表中国本土文明自主构建AI哲学的本体论进路，致力于锚定智能存在的本质属性、重塑文明价值的规约尺度与守护人本秩序的伦理边界。
两套范式旨趣分野、立场各异，在理论架构上泾渭分明、互不相涉，在演进路径上各行其道、平行延展。二者长期分途并行，共同构筑了当下中国人工智能哲学多元并立的学术版图。范式之差异，乃学术生态之常态，两类理论理应在各自的逻辑闭环中独立深耕、自成一体，持续拓展中国智能哲学的理论疆域与时代张力。：
参考文献
[1] 柳海涛. 计算主义视域下人工智能意识问题的哲学反思[J]. 自然辩证法研究,2025,41(02):81-87. DOI:10.19484/j.cnki.1000-8934.2025.02.013.
[2] 蒙培元. 中国心性论[M]. 台北:台湾学生书局,2025.
[3] 司马云杰. 心性灵明论:关于人文精神与心性本体论的研究[M]. 西安:陕西人民出版社,2006.
[4] 周丰堇. 明代心学本体论[M]. 北京:中国社会科学出版社,2023.
[5] 董春雨. 从机器认识的不透明性看人工智能的本质及其限度[J]. 中国社会科学,2023(05):4-24+204.
[6] 龚群. 论弱人工智能体的道德性考察[J]. 哲学研究,2023(03):98-105+128.
[7] 靖东阁. 人工智能时代教育研究的计算主义及超越[J]. 西南大学学报(社会科学版),2025,51(02):112-120.
[8] Russell S. Human Compatible: AI and the Problem of Control[M]. London:Penguin UK,2019.
[9] 康中乾,张维娜. 论中国古代形而上学思想[J]. 社会科学战线,2021(08):1-9.
[10] 苗力田. 亚里士多德选集·伦理学卷[M]. 上海:上海人民出版社,2002.
（注：本文已获作者授权发布）